Washington, Estados Unidos
La firma Dale Vukanovich reveló este miércoles a EL HERALDO un informe presentado ante la Organización de Estados Americanos (OEA) en el que aclara porqué el informe de la Misión de Observación Electoral (MOE) es considerado tendencioso y falso.
La firma Dale Vukanovich reveló este miércoles a EL HERALDO un informe presentado ante la Organización de Estados Americanos (OEA) en el que aclara porqué el informe de la Misión de Observación Electoral (MOE) es considerado tendencioso y falso.
Dale Vukanovich, en su respuesta al Informe de la OEA, considera en primer lugar que el auditor designado por la MOE-OEA incurrió en varias deficiencias y errores fundamentales.
Entre las fallas señala que el auditor designado por la MOE no realizó su trabajo de conformidad con los estándares y buenas prácticas de auditorías de sistemas de información. También que, los Informes OEA incluyeron -como “hallazgos” fácticos y conclusiones- afirmaciones de la “auditoría acotada” que son demostrablemente falsas.
En base a lo anterior la compañía de tecnología informática confió a EL HERALDO las tres premisas falsas halladas en dicho informe y que los motivó a presentar una impugnación.
La primera de ellas está relacionada con la integridad de la base de datos del Sistema Integrado de Escrutinio y Divulgación Electoral (SIEDE), que es quizás la más grave, no solo por su importancia sino porque sirve de sustrato fáctico de varios de los hallazgos listados en el Segundo Informe Preliminar e incluidos en el Informe Final.
1. Primera premisa falsa: Integridad de base de datos fue afectada
Los informes indican que el servidor de base de datos donde se almacenaba la información del escrutinio se vio comprometido por el incidente ocurrido el 29 de noviembre de 2017.
Esto es falso ya que la arquitectura del sistema fue diseñada siguiendo las mejores prácticas de la industria informática. Este sistema usa uno de los programas de administración de base de datos de mayor prestigio en el mercado: el SQL desarrollado por Microsoft, de amplio uso y reconocida trayectoria a nivel mundial.
Adicionalmente, el sistema contaba con un segundo servidor de almacenamiento que está ubicado en INFOP. Y este a su vez tiene una copia de la base de datos en “espejo,” esto es, una tecnología que brinda resguardo adicional a la base de datos en caso de cualquier evento que pudiera afectarla.
En todo momento existieron por lo menos dos copias idénticas de la base de datos electoral con el fin de protegerla.
La afirmación de la MOE carece de todo fundamento fáctico y es falsa. El servidor no sólo se mantuvo completamente al margen del incidente. Al estar la base de datos en dos servidores independientes que no fueron afectados en el incidente.
Lea además: Agrio cruce de notas entre Almagro y Theodoro Dale
2. Segunda premisa falsa: Manejo de la información fue alterado
Según la MOE-OEA, el manejo secuencial de la información se vio alterado en un número importante de actas que fueron almacenadas en bodegas y posteriormente transmitidas. Pero Dale Vukanovich señala que esta es otra afirmación que adolece de serios defectos y es falsa, por las siguientes razones:
El flujo de trabajo no fue alterado en ninguno de los pasos del proceso, en ninguno de los casos existieron bodegas de almacenamiento de actas tal y como lo presenta el auditor.
Además el SIEDE nunca estuvo diseñado para recibir en forma electrónica imágenes de las actas de todo el país. Previendo este reto logístico, aquellas actas que no pudieran ser transmitidas electrónicamente fueron trasladadas físicamente al INFOP y escaneadas para ingresarlas al SIEDE.
El TSE contó con un área asignada para la custodia de actas de cierre, contando siempre con la presencia de los observadores locales e internacionales, así como los representantes de los distintos partidos políticos.
El sistema de recepción de imágenes del SIEDE está diseñado para validar que las imágenes de las actas fueran recibidas únicamente desde las Áreas de Transmisión de los centros de votación ante los miembros de las Mesas Electorales Receptoras y desde el centro de escaneo ubicado en las instalaciones del TSE-INFOP.
En ningún momento se alteró el flujo de la transmisión de actas de cierre.
3. Tercera premisa falsa: Conteo de votos se reanudó procesando actas especiales
Según el Segundo Informe de la OEA el incidente del día 29 de noviembre y la posterior detención del conteo, para reanudar finalmente con un escrutinio especial, generó una situación de preocupación generalizada por la consistencia de los datos de la elección.
El informe de Dale Vukanovich demuestra que esto es falso. Una vez superado el incidente, el conteo de votos se reanudó procesando actas normales — no actas especiales. Explica que el auditor de la MOE ni siquiera verificó la base de datos ya que, de haberlo hecho, hubiera constatado fácilmente que su afirmación no tenía fundamento en los hechos.
La afirmación del auditor está en conflicto con lo manifestado en el Segundo Informe Preliminar el cual, en su numeral primero, especifica la fecha en que se inició el procedimiento de escrutinio especial — 4 de diciembre de 2017.
Finalmente la firma solicita a la OEA que se emita una disculpa formal y pública al Sr. Dale Vukanovich.
VER AQUÍ: Informe de Dale Vukanovich sobre 'falsas premisas' de la OEA
