TEGUCIGALPA, HONDURAS.- La sorpresiva reforma al artículo 135 del Código del Trabajo, promovida por el legislador Juan Alberto Barahona Mejía, derivó en reacciones adversas, principalmente del sector empresarial y también por parte de varios diputados del Congreso Nacional (CN).
+ Regístrese y disfrute una nueva experiencia como lector
El precepto vigente detalla que: Toda trabajadora en estado de gravidez gozará de descanso forzoso, retribuido del mismo modo que su trabajo, durante las cuatro semanas que precedan al parto y las seis que le sigan y conservará el empleo y los derechos correspondientes a su contrato.
La reforma, que ya fue sometida a discusión en el primer debate en la Cámara Legislativa, indica que la licencia de maternidad será de siete semanas antes del parto y once posterior al alumbramiento.
Sin embargo, el desacuerdo no es tanto por ese aspecto, sino, porque en la reforma se incluye que de ahora en adelante el esposo o compañero de hogar permanente tendría derecho a seis días hábiles libres durante los días que preceden al parto y diez después del parto de su pareja.
Precisando que en ambos casos se deberá notificar al patrono con 14 semanas como mínimo antes de la fecha probable del parto. La iniciativa golpeará fuertemente las finanzas del Seguro Social y de la empresa privada.
Debió de socializarse
Los primeros en alzar la voz ante la polémica enmienda al Código del Trabajo fue la empresa privada, quienes desde ya consideran que esta adición al artículo 135 debió ser consensuada antes de ser sometida a consideración en el Congreso Nacional.
El presidente de la Cámara de Comercio e Industrias de Tegucigalpa (CCIT), Daniel Fortín, apuntó: “Cuando se pretende hacer una ley de esas se debe de llamar a las partes involucradas; en primer lugar esto debió de haber sido llevado al CES (Consejo Económico y Social), porque en el CES es donde están los trabajadores, el gobierno y la empresa privada”.
Fortín recomendó que se debe de hacer un análisis actuarial en el Instituto Hondureño de Seguridad Social (IHSS) para ver si esta institución tiene la capacidad de sufragar el gasto que esto representaría. “Tendría que haber un cambio a la Ley del IHSS porque en el Seguro Social lo que se cubre es maternidad y enfermedad, y no menciona la palabra paternidad”, adujo el empresario.
Desde el Legislativo
Los diputados llamaron a la directiva a socializar profundamente la iniciativa y advirtieron de un daño a la economía del IHSS.
“Desde el punto de vista financiero recordemos que esa incapacidad posnatal quien la va a asumir es el IHSS, por lo tanto financieramente vendría a repercutir enormemente a la ya raquítica economía del Seguro Social”, manifestó la diputada nacionalista Johana Bermúdez.
“Nosotros como bancada consideramos que es sumamente importante que se continúe socializando con todos los sectores, tenemos que aprender a escuchar a la gente”, declaró.
El diputado Carlos Umaña apuntó que “la Ley de Período Post y Prenatal no mide el daño que podría tener esta normativa en la economía del país, antes de tener esta normativa en el país, antes de aprobar estas leyes hay que hacer estudios, esta ley afectará las finanzas del Seguro, ojalá haya sensatez en el Congreso Nacional”.
