TEGUCIGALPA,HONDURAS.- Tras la divulgación del informe de transparencia hecho por el Consejo Nacional Anticorrupción (CNA), diferentes ministros del gobierno de cuestionaron la evaluación aplicada por la organización de sociedad civil.
José Carlos Cardona, ministro de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), manifestó que “para mí nunca ha sido un ejemplo el CNA ni de moral ni de transparencia política”, arguyendo que la metodología empleada carece de objetividad.
Cardona objetó ante la metodología de evaluación usada en el Índice de Transparencia Activa Gubernamental (I-TAG) para evaluar a 14 instituciones de la administración central.
“Es una fórmula que no tiene sentido alguno. 20% es el portal activo de 20% es la información institucional, el 35% es la disponibilidad de datos abiertos. ¿Qué es eso de disponibilidad de datos abiertos? No lo explican. Y el 25% es la promoción de la transparencia. Eso es súper subjetivo ¿Qué es la promoción de la transparencia? O sea, todo esto es demasiado subjetivo como para tomarse en serio”, comentó el ministro.
Seguidamente, agregó que para él lo adecuado sería que el CNA lo contacten junto a su oficial de transparencia para que les expliquen en qué tuvo falencias la secretaría que dirige.
De acuerdo al informe, las instituciones que tengan un índice global superior al 29% aprobaron la evaluación, mientras las que se encuentren por debajo significa que tienen. En el caso de Sedesol, obtuvo una calificación de 26%.
Por otro lado, también reaccionó la ministra de la Secretaría de Agricultura y Ganadería (SAG), Laura Suazo, invitó a la directora del CNA, Gabriela Castellanos, que les expliquen sobre la metodología empleada, ya que la SAG puntuó un 28%, por debajo del umbral de aprobación.
“Yo sí quiero saber cuál es la metodología, cómo se calcula, y revisar eso porque nosotros no aceptamos esa nota”, manifestó.
Además, calificó como injusta la calificación, argumentando que han logrado cumplir en un 100% en transparencia, añadiendo que les ha costado recuperar la confianza debido a que en gobiernos anteriores ocurrieron casos de corrupción en la SAG.
En la evaluación, las instituciones con las peores calificaciones fueron la Secretaría de la Presidencia, la Secretaría y de Infraestructura y Transporte (SIT) y Casa Presidencial, con puntuaciones de 11%, 12”% y 1% respectivamente.
En contraste, la Secretaría de Finanzas, la Secretaría de Salud y la Secretaría de Energía tuvieron las puntuaciones más altas en el I-TAG.
